Hace un par de horas el Primer Ministro de Polonia, Donald Tusk, anunció en conferencia de prensa el rechazo definitivo de la ratificación de ACTA e hizo un llamado a los parlamentarios de su país para votar en contra en el Parlamento Europeo.
El día de hoy envíe una carta a todos los líderes del Partido Popular Europeo, primeros ministros, el canciller de Alemania y los presidentes de algunos países con la propuesta de rechazo al ACTA — misma que fue negociada por la Comisión Europea y la cual también firmamos — ya que después de un debate profundo llegamos a la positiva decisión de que no necesitamos más regulación.
Polish PM Tusk announces complete rejection of #ACTA &sends a letter to #EPP MEPs to rejectthe agreement.
El Primer Ministro Tusk acepto que ”estaba equívocado”:
ACTA no corresponde a la realidad del siglo veintiuno (..) los métodos para la protección de derechos de propiedad desde una perspectiva del siglo XX, no reflejan una realidad en donde el Internet se ha vuelto un espacio (..) El precio es muy alto.
Por otra parte, a pesar de la absurda posición de la Comisión Europea en la cual se insiste en que ACTA fue consultada con todas las partes interesadas, el Ministro Tusk declaró:
Las consultas acerca de ACTA no fueron completas. Estoy muy enojado con mis colegas.
El pasado 26 de enero, veintidos representantes no electos de Estados Miembros de la Unión Europea firmaron el ACTA en Japón. Solo Holanda, Chipre, Eslovaquia, Estonia y Alemania no firmaron el documento. Polonia en pocas palabras se retracta.
El lobby de la propiedad intelectual a intentado por años evadir la discusión política de los efectos de la propiedad intelectual en nuestros días y se ha abordado como una cuestión puramente comercial. Posiblemente nunca entenderán que la realidad no es como ellos quieren que sea, pero al menos, los legisladores están comenzando a ignorar sus estúpidas y desproporcionadas demandas. ¿En verdad pensaban que iban a poder finalizar una treta de esta magnitud sin ningún escrutinio democrático? Al parecer, sí.
La Comisión Europea ya envío el ACTA al Parlamento Europeo, es decir que el proceso esta en su etapa final. La acción del Primer Ministro Tusk, es una señal muy clara para aquellos que creen que el lobbying significa democracia.
Holanda y Polonia son los dos países europeos que oficialmente han rechazado ser parte de lo que ex-negociador del Parlamento Europeo ha llamado [una farsa] y para muchos de nosotros simplemente un asalto a la democracia.
Nuestro sistema legal no reconoce la naturaleza derivativa de la creatividad. En cambio, las ideas son consideradas propiedad, lotes únicos y originales con fronteras distintivas. Pero las ideas no son tan ordenadas. Tienen capas, estan tejidas entre sí, están enredadas. Y cuando el sistema entra en conflicto con la realidad… el sistema empieza a fallar.
Este conflicto con la realidad se llama propiedad intelectual. Un sistema que originalmente fue creado para incentivar la creación y la innovación a cambio de enriquecer el dominio público, es decir, beneficiar a los demás una vez que el privilegio de explotación expiraba. Originalmente era de 14 años, hoy en día es de 50, 75 o 100 años, después de la muerte del creador.
El cuarto y final episodio del documental “Eveything is a remix” de Kirby Ferguson aborda el problema que la propiedad intelectual representa hoy en día para la sociedad entera de una forma demasiado clara: copiar, transformar y combinar es la evolución misma, todas las ideas están hechas de otras ideas. Y quien te diga lo contrario simplemente miente.
Quienes mienten son aquellos que creen que las ideas son propiedad, específicamente propiedad intelectual. Quienes confunden la autoria con el privilegio de explotación de una obra, quienes muchas veces no son los autores. Quienes dicen que copiar es robar. Quienes piden que así como se bloquea la pornografía infantil se deben bloquear a los sitios que enlazan a material producido por grandes corporaciones. Quienes creen que su organización de lobbying tiene más razón que millones de ciudadanos en todo el mundo. Quienes creen que la cultura y la innovación son únicamente un negocio.
Fergurson lo describe perfectamente, la influencia del mercado es lo que transformó a las ideas en una unidad comercial que lo único que provoca es juicios que representan pérdidas millonarias que bien podrían ser invertidas en innovación y empleos. Sin mencionar la inmensa pérdida de tiempo.
El lenguaje de “robar propiedad intelectual” es un jargon que solo aquellos que creen que las ideas son propiedad y no parte de la evolución, utilizan. Un gran ejemplo que presenta el documental es Steve Jobs — quien alguna vez declaró que “todos robámos propiedad descaradamente” y años después decidió destruír a Android porque era un producto robado. El resultado de esta destructiva forma de pensamiento territorial, es que hoy en día la industria de los dispositivos móviles esta atrapada en un espiral de patentes que promueve todo, menos la innovación.
Afortunadamente, muchos de nosotros no vemos a las ideas como propiedad absoluta y valoramos otras prácticas culturales milenarias como el copiar, compartir y hasta respetar la atribución. Lo cual no significa que una idea es intocable, tampoco que tienes que demandar y fundir en la cárcel o extorsionar monetariamente a quién lo haga, como lo hacen las hipócritas empresas que promueven el la cultura de respeto a la propiedad intelectual.
Everything is a remix concluye haciendo a un invitación a que no dejemos que gobiernos, corporaciones o lobbystas decidan la dirección de la evolución social, como sucede con el ACTA. El hecho de que los privilegios de explotación de una idea tengan tanta protección hoy en día, no significa que es lo que necesitamos y nos beneficia.
La propiedad intelectual es hoy, un error en el sistema que se tiene que reparar urgentemente. Para hacerlo, también vamos a tener que compartir muchas ideas.
Dos cosas interesantes salieron del caso Megaupload, por un lado la total y absoluta libertad del FBI o las autoridades de USA para manejar los dominios que son globales capaz de organizar y por otro lado el efecto miedo que salió hacia ambos lados del mercado y tiene una parte decididamente negativa y una parte, aunque no me crean, positiva:
Negativo 100: el miedo llegó a la industria y ¿Que pasó con los file lockers como Megaupload? O cerraron o se están reconvirtiendo a máxima velocidad:
Cierre de programas de afiliados: Filesonic, 4Shared, FileServe, FileJungle, UploadStation, FilePost, VideoZer y FilePorn
Cerrados definitivamente: UploadBox, X7,
Freno de servicios de compartición de archivos: (esto es que solo podés descargar lo que subiste desde tu IP/cuenta) FileJungle, FileSonic,
Positivo: resistencia activa y reacción política Ahora, como me gusta imaginar que hay algo positivo… el caso Megaupload viene dado por la resistencia activa de los usuarios de internet y muchos políticos a SOPA/PIPA; porque no les quede duda que con Megaupload quisieron mandar un mensaje de “acá mandamos nosotros” que luego les disparó en contra y se vió en la respuesta de países clave.
El más fuerte fué que Alemania no firmará, a nivel político que el Relator de la Union Europea lo llama farsa y renuncia es más que grave… y cuando ya un bloque de países lo esquiva: Eslovenia + Polonia + Republica Checa + Eslovaquia también se retiran y México ya lo había hecho en su momento… el acuerdo empieza a tener fisuras
Y esto es, decididamente, porque como políticos ven que hay un rechazo popular a dejar que USA dictamine que es legal, ilegal o sujeto al copyright y no es un tema que valga sus cabezas.
Tip: ¿Que país en medio de tantas renuncias fué y firmó el ACTA? España… en fin
Dos cosas interesantes salieron del caso Megaupload, por un lado la total y absoluta libertad del FBI o las autoridades de USA para manejar los dominios que son globales capaz de organizar y por otro lado el efecto miedo que salió hacia ambos lados del mercado y tiene una parte decididamente negativa y una parte, aunque no me crean, positiva:
Negativo 100: el miedo llegó a la industria y ¿Que pasó con los file lockers como Megaupload? O cerraron o se están reconvirtiendo a máxima velocidad:
Cierre de programas de afiliados: Filesonic, 4Shared, FileServe, FileJungle, UploadStation, FilePost, VideoZer y FilePorn
Cerrados definitivamente: UploadBox, X7,
Freno de servicios de compartición de archivos: (esto es que solo podés descargar lo que subiste desde tu IP/cuenta) FileJungle, FileSonic,
Positivo: resistencia activa y reacción política Ahora, como me gusta imaginar que hay algo positivo… el caso Megaupload viene dado por la resistencia activa de los usuarios de internet y muchos políticos a SOPA/PIPA; porque no les quede duda que con Megaupload quisieron mandar un mensaje de “acá mandamos nosotros” que luego les disparó en contra y se vió en la respuesta de países clave.
El más fuerte fué que Alemania no firmará, a nivel político que el Relator de la Union Europea lo llama farsa y renuncia es más que grave… y cuando ya un bloque de países lo esquiva: Eslovenia + Polonia + Republica Checa + Eslovaquia también se retiran y México ya lo había hecho en su momento… el acuerdo empieza a tener fisuras
Y esto es, decididamente, porque como políticos ven que hay un rechazo popular a dejar que USA dictamine que es legal, ilegal o sujeto al copyright y no es un tema que valga sus cabezas.
Tip: ¿Que país en medio de tantas renuncias fué y firmó el ACTA? España… en fin
Susana Blázquez me llamó para preparar un artículo breve sobre ACTA para Media-tics.com, que ha titulado como “Internautas y organizaciones ciudadanas, en pie de guerra contra ACTA“. En mi conversación con ella intenté incidir, además de en la espantosa falta de transparencia y proceso democrático que ha supuesto la tramitación de ACTA, en lo que supone de “puerta falsa” para que la industria de contenidos consiga perpetuar un modelo de propiedad intelectual basado en lo físico y en la necesidad de intermediarios a una red que jamás funcionará como ellos pretenden. Un proceso lleno de lagunas democráticas, de reuniones secretas, de tramitaciones subrepticias en comisiones no relacionadas, y de presiones de todo tipo. Una auténtica vergüenza.
El artículo menciona también la petición de Avaaz.com, “ACTA: la nueva amenaza a la web“, que ha recibido hasta el momento casi un millón y medio de firmas, y que si no has firmado ya, te recomiendo vivamente que lo hagas.
La censura en Internet es un tema muy de actualidad y sobre todo con el asunto de las nuevas leyes, pero como bien se dice: hecha la ley, hecha la trampa. En este caso la “trampa” no es tal, sino más bien una forma correcta y no ilegal para saltarse las restricciones que hoy en día se están haciendo bastante comunes, lamentablemente.
Y aquí es donde entra RePress, un plugin para WordPress que permite crear un proxy para pasar por alto las restricciones geográficas de algún sitio en particular. La compañía detrás de esto se llama Greenhost, y para predicar con el ejemplo y dar una muestra de su RePress, pusieron en línea un par de proxys que permiten a cualquiera entrar a The Pirate Bay y WikiLeaks.
Lo único necesario para hacer funcionar RePress es, obviamente, tener un sitio con WordPress y que permita instalar plugins. Después es cosa de jugar con las opciones y armarse una lista de sitios que se podrán acceder desde cualquier parte, incluso hasta si están en países europeos de esos que bloquean páginas de dudosa calaña, como Holanda. Y justamente los creadores de RePress son holandeses.
La piratería no es ni un problema, ni algo nuevo y desde que la industria del entretenimiento fue concebida como existe, han intentando acabar con toda innovación y modelo que permite circular, distribuír y reproducir bienes culturales.
Hay muchas formas de piratería (o grados.) Una de las industrias más piratas de hecho es la Gran Industria del Entretenimiento. Para muestra, el caso de Tetris. Tetris fue un proyecto de investigación de Alexey Pajitnov, creado en un instituto de cómputo en Rusia el cual fue copiado a una computadora húngara y pirateado por la empresa Maxwell. La historia pirata de Tetris provocó que eventualmente ELROG, el organismo ruso de propiedad intelectual, les vendiera los derechos, mismos que Maxwell no respeto y trato de lucrar con ellos al revenderlos a otras compañías como Atari y Nintendo a la vez.
El caso se fue a la corte y quienes ganaron fueron ni más ni menos que Nintendo. El creador de Tetris, jamás ha recibido un solo peso de esta innovación, probablemente una de las más significativas del siglo XX.
Les recomiendo ver el documental completo acerca de la historia pirata de Tetris.
Con la piratería no es un problema, me refiero a que como fenómeno cultural e incluso comercial, no es un problema significante ni motivo de alarma. Existen estudios científicos que prueban que en los entornos digitales, de hecho, benefician las ventas. No existe ni un estudio científico (que revele su metodología de forma transparente) que pruebe lo contrario.
Sin embargo la industria esta empeñada en retratar a la piratería cultural como un peligro, ya que no tienen la sensatez de separar entre lo que significa falsificar medicamentos con fines de lucro y lo que significa compartir un mp3 sin fines de lucro. Para ellos no hay diferencia alguna.
Pero la realidad es que cultura tiene características piratas desde hace siglos y de hecho su relación con el derecho de autor tiene que ver con la censura desde los tiempos de Gutenberg. El libro Piracy: The Intellectual Property Wars from Gutenberg to Gates de Adrian Johns aborda precisamente el fenómeno de la piratería desde los libros hasta los archivos digitales. Por favor leanlo un día. Es simplemente increíble.
En el siglo XVIII, el derecho de autor (que no era internacional no estaba armonizado como hoy en día) se utilizaba para centralizar la administración de la censura y controlar el comercio de los libros, utilizando el poder de las casas editoriales autorizadas por el Estado. Existian los inspectores del comercio de libros que autorizaban lo que se podía imprimir y lo que no. El sistema de censura era parte del sistema comercial de las editoriales. Pero la imprenta se expandió fuera de los límites de la legislación francesa donde se practicaba el contrabando de obras literarias autorizadas (y no autorizadas) y que los piratas (que eran burgueses y aristócratas) creían que iban a vender bien en otros países. Había gente dispuesta a pagar por esos libros, ellos solo satisfacían la demanda.
Igual que en el siglo XVIII, los editores que tenían el monopolio legal de las imprentas y tachaban de inmorales a los piratas. De la misma forma que Lucía Etxebarría o el Sr. Quintanilla lo hacen ahora con argumentos simples y poco documentados.
En Steal this film, el documental de The Pirate Bay, el historiador Robert Darnton explica bien la relación entre privilegios de autor y censura, además de la forma en que la piratería jugó un papel fundamental para formar y empoderar lo que se conoce como opinión pública y que más tarde dió paso a la Ilustración.
¿Les suena parecido a nuestros tiempos? Ahora que la velocidad del internet es más rápida que la de las imprentas o las prensas de discos, la gente simplemente intercambia los bienes culturales que le gustan y valora, a pesar y por encima del derecho de autor. La circulación cultural no depende del derecho de autor, nunca ha sido así.
Lo que hoy estamos viviendo, es esta misma guerra en entre dos sistemas de producción que creo la imprenta. La lucha de unos por mantener una economía de la escasez en medio de la abundancia, el hecho de que distribuir/transmitir conocimiento sea considerado por algunos como ilegal y la censura gubernamental para proteger a industrias o aquellos en el poder. Es algo que ya sucedió. El ignorar la historia —como evidentemente todos lo hacemos — solo provoca que ignoremos que la historia se repite y se repetirá.
El punto al final es controlar el flujo de las ideas, y el copyright, es un buen mecanismo para hacerlo. Pero si no funciona, viene la censura. Eso es lo que significan todas las leyes de protección de propiedad intelectual que en realidad son leyes para controlar internet literalmente. Cory Doctorow escribió elaboradamente al respecto hace poco.
A lo que quería llegar con la relación histórica del copyright y la censura, es a que los grupos de lobbying más poderosos que pugnan por controlar el internet y la expresión cultural que circula a través de sus redes — fueron creados para combatir lo mismo que todos repudiamos en estos días: la censura de la expresión.
Más allá de que Hollywood se estableció en una zona donde pudieran romper las patentes de Edison para poder producir películas a costos razonables, la MPAA fue creada literalmente para combatir una ley llamada Código de Producción de Películas, que se promulgó en Estados Unidos en los años treintas, en el siglo pasado. El resultado del activismo de la MPAA fue el surgimiento de los famosos ratings (R, N-17, General), de modo que ellos pudieran censurar su contenido sin intervención del gobierno.
A partir de ahí la MPAA se convirtió en el monstruo que hoy conocemos, una bestia que por igual ha luchado contra la televisión de cable, a la videocasstera — llamándola “El estrangulador de Boston de la Industria” durante el caso de Universal Studios contra Sony en 1982 — a pesar de que después fue el soporte que más ganancias les dio. También impulsaron el DMCA en 1998 que resulto en el endurecimiento de la ley de copyright en el entorno digital, incluyendo la prohibición de copiar el material a otros soportes como el CD y prohibír el ripping.
Ahora van contra el internet, específicamente por su obsesión contr el BitTorrent que permitió descentralizar definitivamente la distribución. También porque los servicios de hosting como Megaupload son más accesibles que sus premiers en todos sentidos, técnica y económicamente. Ellos simplemente no quieren competir.
Desde el año 2000, cuando la industria empezó a atacar la innovación en la red y sus usuarios con demandas millonarias, casualmente a incrementado sus márgenes de ganancia neta en 35 por ciento. Pero aún así, impulsan leyes anti-internet porque simplemente ponen en el mismo saco el file-sharing, el contrabando y la falsificación.
La realidad es que una bolsa de Louis Vuitton falsificada, un medicamento genérico no autorizado (existen varios) y una copia de un archivo digital son muy distintas. Pero las leyes que propone la industria censurarían la infraestructura que permite expresarnos, para según ellos, controlar la distribución de materia y bits por igual.
Por cierto, para entender un poco la relación entre censura y copyright hoy en día, les sugiero visitar la página de Chilling Effects para ver quiénes son los que solicitan que Twitter retire más tuits hasta el momento. Censurar, técnicamente, significa que por ley se suprime una expresión de un medio. Para qué queremos dictadores si tenemos copyright ¿no?
Pero bueno, en realidad solo les quería enseñar esta infografía de Matador Network de donde vienen todo los datos acerca de la evolución de la MPAA desde que fue creada. Véanla con ZOOM.
